11 de setembre… Diada nacional de Catalunya

Why Marxism is on the rise again

Class conflict once seemed so straightforward. Marx and Engels wrote in the second best-selling book of all time, The Communist Manifesto: “What the bourgeoisie therefore produces, above all, are its own grave-diggers. Its fall and the victory of the proletariat are equally inevitable.” (The best-selling book of all time, incidentally, is the Bible – it only feels like it’s 50 Shades of Grey.)

Today, 164 years after Marx and Engels wrote about grave-diggers, the truth is almost the exact opposite. The proletariat, far from burying capitalism, are keeping it on life support. Overworked, underpaid workers ostensibly liberated by the largest socialist revolution in history (China’s) are driven to the brink of suicide to keep those in the west playing with their iPads. Chinese money bankrolls an otherwise bankrupt America.

The irony is scarcely wasted on leading Marxist thinkers. “The domination of capitalism globally depends today on the existence of a Chinese Communist party that gives de-localised capitalist enterprises cheap labour to lower prices and deprive workers of the rights of self-organisation,” says Jacques Rancière, the French marxist thinker and Professor of Philosophy at the University of Paris VIII. “Happily, it is possible to hope for a world less absurd and more just than today’s.”

That hope, perhaps, explains another improbable truth of our economically catastrophic times – the revival in interest in Marx and Marxist thought. Sales of Das Kapital, Marx’s masterpiece of political economy, have soared ever since 2008, as have those of The Communist Manifesto and the Grundrisse (or, to give it its English title, Outlines of the Critique of Political Economy). Their sales rose as British workers bailed out the banks to keep the degraded system going and the snouts of the rich firmly in their troughs while the rest of us struggle in debt, job insecurity or worse. There’s even a Chinese theatre director called He Nian who capitalised on Das Kapital’s renaissance to create an all-singing, all-dancing musical.

And in perhaps the most lovely reversal of the luxuriantly bearded revolutionary theorist’s fortunes, Karl Marx was recently chosen from a list of 10 contenders to appear on a new issue of MasterCard by customers of German bank Sparkasse in Chemnitz. In communist East Germany from 1953 to 1990, Chemnitz was known as Karl Marx Stadt. Clearly, more than two decades after the fall of the Berlin Wall, the former East Germany hasn’t airbrushed its Marxist past. In 2008, Reuters reports, a survey of east Germans found 52% believed the free-market economy was “unsuitable” and 43% said they wanted socialism back. Karl Marx may be dead and buried in Highgate cemetery, but he’s alive and well among credit-hungry Germans. Would Marx have appreciated the irony of his image being deployed on a card to get Germans deeper in debt? You’d think.

Later this week in London, several thousand people will attend Marxism 2012, a five-day festival organised by the Socialist Workers’ Party. It’s an annual event, but what strikes organiser Joseph Choonara is how, in recent years, many more of its attendees are young. “The revival of interest in Marxism, especially for young people comes because it provides tools for analysing capitalism, and especially capitalist crises such as the one we’re in now,” Choonara says.

There has been a glut of books trumpeting Marxism’s relevance. English literature professor Terry Eagleton last year published a book called Why Marx Was Right. French Maoist philosopher Alain Badiou published a little red book called The Communist Hypothesis with a red star on the cover (very Mao, very now) in which he rallied the faithful to usher in the third era of the communist idea (the previous two having gone from the establishment of the French Republic in 1792 to the massacre of the Paris communards in 1871, and from 1917 to the collapse of Mao’s Cultural Revolution in 1976). Isn’t this all a delusion?

Aren’t Marx’s venerable ideas as useful to us as the hand loom would be to shoring up Apple’s reputation for innovation? Isn’t the dream of socialist revolution and communist society an irrelevance in 2012? After all, I suggest to Rancière, the bourgeoisie has failed to produce its own gravediggers. Rancière refuses to be downbeat: “The bourgeoisie has learned to make the exploited pay for its crisis and to use them to disarm its adversaries. But we must not reverse the idea of historical necessity and conclude that the current situation is eternal. The gravediggers are still here, in the form of workers in precarious conditions like the over-exploited workers of factories in the far east. And today’s popular movements – Greece or elsewhere – also indicate that there’s a new will not to let our governments and our bankers inflict their crisis on the people.”

That, at least, is the perspective of a seventysomething Marxist professor. What about younger people of a Marxist temper? I ask Jaswinder Blackwell-Pal, a 22 year-old English and drama student at Goldsmiths College, London, who has just finished her BA course in English and Drama, why she considers Marxist thought still relevant. “The point is that younger people weren’t around when Thatcher was in power or when Marxism was associated with the Soviet Union,” she says. “We tend to see it more as a way of understanding what we’re going through now. Think of what’s happening in Egypt. When Mubarak fell it was so inspiring. It broke so many stereotypes – democracy wasn’t supposed to be something that people would fight for in the Muslim world. It vindicates revolution as a process, not as an event. So there was a revolution in Egypt, and a counter-revolution and a counter-counter revolution. What we learned from it was the importance of organisation.”

This, surely is the key to understanding Marxism’s renaissance in the west: for younger people, it is untainted by association with Stalinist gulags. For younger people too, Francis Fukuyama’s triumphalism in his 1992 book The End of History – in which capitalism seemed incontrovertible, its overthrow impossible to imagine – exercises less of a choke-hold on their imaginations than it does on those of their elders.

Blackwell-Pal will be speaking Thursday on Che Guevara and the Cuban revolution at the Marxism festival. “It’s going to be the first time I’ll have spoken on Marxism,” she says nervously. But what’s the point thinking about Guevara and Castro in this day and age? Surely violent socialist revolution is irrelevant to workers’ struggles today? “Not at all!” she replies. “What’s happening in Britain is quite interesting. We have a very, very weak government mired in in-fighting. I think if we can really organise we can oust them.” Could Britain have its Tahrir Square, its equivalent to Castro’s 26th of July Movement? Let a young woman dream. After last year’s riots and today with most of Britain alienated from the rich men in its government’s cabinet, only a fool would rule it out.

For a different perspective I catch up with Owen Jones, 27-year-old poster boy of the new left and author of the bestselling politics book of 2011, Chavs: the Demonisation of the Working Class. He’s on the train to Brighton to address the Unite conference. “There isn’t going to be a bloody revolution in Britain, but there is hope for a society by working people and for working people,” he counsels.

Indeed, he says, in the 1860s the later Marx imagined such a post-capitalist society as being won by means other than violent revolution. “He did look at expanding the suffrage and other peaceful means of achieving socialist society. Today not even the Trotskyist left call for armed revolution. The radical left would say that the break with capitalism could only be achieved by democracy and organisation of working people to establish and hold on to that just society against forces that would destroy it.”

Jones recalls that his father, a Militant supporter in the 1970s, held to the entryist idea of ensuring the election of a Labour government and then organising working people to make sure that government delivered. “I think that’s the model,” he says. How very un-New Labour. That said, after we talk, Jones texts me to make it clear he’s not a Militant supporter or Trotskyist. Rather, he wants a Labour government in power that will pursue a radical political programme. He has in mind the words of Labour’s February 1974 election manifesto which expressed the intention to “Bring about a fundamental and irreversible shift in the balance of power and wealth in favour of working people and their families”. Let a young man dream.

What’s striking about Jones’s literary success is that it’s premised on the revival of interest in class politics, that foundation stone of Marx and Engels’s analysis of industrial society. “If I had written it four years earlier it would have been dismissed as a 1960s concept of class,” says Jones. “But class is back in our reality because the economic crisis affects people in different ways and because the Coalition mantra that ‘We’re all in this together’ is offensive and ludicrous. It’s impossible to argue now as was argued in the 1990s that we’re all middle class. This government’s reforms are class-based. VAT rises affect working people disproportionately, for instance.

“It’s an open class war,” he says. “Working-class people are going to be worse off in 2016 than they were at the start of the century. But you’re accused of being a class warrior if you stand up for 30% of the population who suffers this way.”

This chimes with something Rancière told me. The professor argued that “one thing about Marxist thought that remains solid is class struggle. The disappearance of our factories, that’s to say de-industrialisation of our countries and the outsourcing of industrial work to the countries where labour is less expensive and more docile, what else is this other than an act in the class struggle by the ruling bourgeoisie?”

There’s another reason why Marxism has something to teach us as we struggle through economic depression, other than its analysis of class struggle. It is in its analysis of economic crisis. In his formidable new tome Less Than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialism, Slavoj Žižek tries to apply Marxist thought on economic crises to what we’re enduring right now. Žižek considers the fundamental class antagonism to be between “use value” and “exchange value”.

What’s the difference between the two? Each commodity has a use value, he explains, measured by its usefulness in satisfying needs and wants. The exchange value of a commodity, by contrast, is traditionally measured by the amount of labour that goes into making it. Under current capitalism, Žižek argues, exchange value becomes autonomous. “It is transformed into a spectre of self-propelling capital which uses the productive capacities and needs of actual people only as its temporary disposable embodiment. Marx derived his notion of economic crisis from this very gap: a crisis occurs when reality catches up with the illusory self-generating mirage of money begetting more money – this speculative madness cannot go on indefinitely, it has to explode in even more serious crises. The ultimate root of the crisis for Marx is the gap between use and exchange value: the logic of exchange-value follows its own path, its own made dance, irrespective of the real needs of real people.”

In such uneasy times, who better to read than the greatest catastrophist theoriser of human history, Karl Marx? And yet the renaissance of interest in Marxism has been pigeonholed as an apologia for Stalinist totalitarianism. In a recent blog on “the new communism” for the journal World Affairs, Alan Johnson, professor of democratic theory and practice at Edge Hill University in Lancashire, wrote: “A worldview recently the source of immense suffering and misery, and responsible for more deaths than fascism and Nazism, is mounting a comeback; a new form of leftwing totalitarianism that enjoys intellectual celebrity but aspires to political power.

“The New Communism matters not because of its intellectual merits but because it may yet influence layers of young Europeans in the context of an exhausted social democracy, austerity and a self-loathing intellectual culture,” wrote Johnson. “Tempting as it is, we can’t afford to just shake our heads and pass on by.”

That’s the fear: that these nasty old left farts such as Žižek, Badiou, Rancière and Eagleton will corrupt the minds of innocent youth. But does reading Marx and Engels’s critique of capitalism mean that you thereby take on a worldview responsible for more deaths than the Nazis? Surely there is no straight line from The Communist Manifesto to the gulags, and no reason why young lefties need uncritically to adopt Badiou at his most chilling. In his introduction to a new edition of The Communist Manifesto, Professor Eric Hobsbawm suggests that Marx was right to argue that the “contradictions of a market system based on no other nexus between man and man than naked self-interest, than callous ‘cash payment’, a system of exploitation and of ‘endless accumulation’ can never be overcome: that at some point in a series of transformations and restructurings the development of this essentially destabilising system will lead to a state of affairs that can no longer be described as capitalism”.

That is post-capitalist society as dreamed of by Marxists. But what would it be like? “It is extremely unlikely that such a ‘post-capitalist society’ would respond to the traditional models of socialism and still less to the ‘really existing’ socialisms of the Soviet era,” argues Hobsbawm, adding that it will, however, necessarily involve a shift from private appropriation to social management on a global scale. “What forms it might take and how far it would embody the humanist values of Marx’s and Engels’s communism, would depend on the political action through which this change came about.”

This is surely Marxism at its most liberating, suggesting that our futures depend on us and our readiness for struggle. Or as Marx and Engels put it at the end of The Communist Manifesto: “Let the ruling classes tremble at a communist revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.”

Stuart Jeffries, The Guardian

http://www.guardian.co.uk/world/2012/jul/04/the-return-of-marxism?fb=native&CMP=FBCNETTXT9038

Les chanteurs français et la guerre d’Algérie. De Mouloudji à Enrico Macias

Officiellement, jusqu’au 20 octobre 1999, on ne parlait pas en France de “guerre”, mais des “événements” d’Algérie. De 1954 jusqu’à l’indépendance le 5 juillet 1962, c’est pourtant bien un ultime conflit colonial qui envoie au front deux millions de soldats et marque toute une génération de jeunes artistes, confrontés chacun à leur manière aux dures réalités de la guerre.

La guerre d’Algérie est certainement l’événement de la seconde moitié du XXe siècle qui a le plus divisé la société française. Il y avait les pro-indépendance, les pieds-noirs, les harkis, les antimilitaristes, les ultras de l’Algérie française… De 1954 à 1962, le conflit a fait chuter la IVe République, mis au pouvoir le Général de Gaulle en 1958, vidé la France de ses forces vives et sérieusement écorné l’image de “patrie des droits de l’homme”.

En 2800 jours de guerre, environ deux millions de soldats français seront appelés en Algérie. Souvent, ces jeunes militaires n’ont jamais voyagé, même pas en dehors de leur propre département. Par leur violence, les “évènements” d’Algérie impactent tout une génération, et la chanson française s’en fait évidemment l’écho.

Déserter ?
 
Le premier morceau qui reflète l’effet que produit sur la société française l’angoisse d’un nouveau conflit est Le Déserteur de Boris Vian. En 1954, Vian délaisse les romans et écrit une soixantaine de chansons, dont le Déserteur, qui exprime le ras-le-bol d’une génération qui n’a connu depuis 1940 que l’atrocité de la guerre. A ce moment-là, c’est un autre conflit colonial, la guerre d’Indochine, qui fait rage. Marcel Mouloudji, artiste français d’origine kabyle enregistre le Déserteur le 14 mai 1954, chez Philips. La guerre d’Algérie ne commencera que six mois plus tard. En avance sur son temps, Le Déserteur prend une dimension plus importante à l’automne 54 et est interdit d’antenne jusqu’en 1962.

A cette lettre ouverte d’un jeune appelé qui refuse de s’engager fera écho la Déclaration sur le droit à l’insoumission dans la Guerre d’Algérie, texte anticolonialiste signé par toute une partie des intellectuels et artistes français en 1960 – Jean-Paul Sartre, Simone Signoret, Marguerite Duras : “Qu’est ce que le civisme, lorsque dans certaines circonstances, il devient soumission honteuse ? N’y a-t-il pas de cas où le refus est un devoir sacré, où la ‘trahison’ signifie le respect courageux du vrai” ?

Etre appelé
 
En novembre 1954, 50 000 jeunes soldats effectuent cependant leur service militaire en Algérie. L’année suivante, certains sont “rappelés” en Algérie et la durée du service passe de 18 mois à 30 mois. Le quotidien est rude, marqué par l’ennui ou l’horreur de la guerre. Avec son premier 45 tours, Y’avait Fanny qui chantait en 1959, le tout jeune Hugues Aufray signe l’hymne des appelés d’Algérie :“Dans ce bled il faisait chaud, l’ennui nous trouait la peau, on vivait sans savoir si, on reviendrait au pays, à la caserne le soir, on avait souvent le cafard, heureusement il y avait Fanny, j’y pense encore aujourd’hui” … En 1962, le jeune Serge Lama est appelé en Algérie, une expérience qui lui inspirera plusieurs morceaux comme L’Algérie ou La guerre à vingt ans.

Dans son album Garlick, en 1972, Hugues Aufray racontera dans la chanson Fleur d’Oranger le viol d’une jeune Algérienne par des soldats français, une histoire qui lui aurait été relatée  un appelé. C’est que la guerre d’Algérie est une sale guerre, pour laquelle “les pouvoirs spéciaux” ont été votés en 1956 autorisant de fait la torture et sa funeste “gégène” comme unique stratégie de renseignement.

En public, à l’Alhambra en 1961, Léo Ferré, antimilitariste notoire, chante dans la première version des Temps Difficiles : “Quand l’Indochine c’est terminé, où c’est-t-y qu’on pourrait s’tailler (…) Fil’moi ta part mon p’tit Youssef, sinon j’te branche sur l’EDF (…) Réponds, dis moi où est ton pote, sinon tu vas être chatouillé, Quand on questionne y’a qu’à causer, les temps sont difficiles”. A ce couplet, le public répond par un tonnerre d’applaudissements.

Quitter l’Algérie ? 
 
L’année 61 est celle de la radicalisation absolue du conflit, de la création de l’OAS et des attentats aveugles du FLN, qui s’en prennent désormais aux Juifs d’Algérie… Gaston Ghrenassia, qui n’est pas encore Enrico Macias, joue dans l’orchestre de Cheikh Raymond Leyris, le grand maître du maâlouf de Constantine. Il a épousé sa fille, Suzy, et est bien parti pour devenir son héritier musical, tant il excelle dans le style arabo-andalou. Mais le 22 juin 1961, Cheikh Raymond est assassiné d’une balle dans la nuque, en pleine rue.

Pour la communauté juive d’Algérie, cet assassinat marque le début de l’exode. Le 29 juillet, Suzy et Gaston embarquent sur le paquebotVille d’Alger, onze mois avant l’indépendance. Le couple s’installe à Argenteuil et en 1962, Gaston chante son premier disque, où figure le très arabo-andalou Adieu mon pays : “J’ai quitté mon pays, j’ai quitté ma maison, ma vie, ma triste vie se traîne sans raison. J’ai quitté mon soleil, j’ai quitté ma mer bleue, leur souvenir se réveille, bien après mon adieu”. Enrico Macias deviendra la voix des pieds-noirs, et en reste une icône encore aujourd’hui.

Cinquante années après, il est impossible de citer tous ceux qui ont chanté les traumatismes de la guerre d’Algérie. Du Parachutiste deMaxime le Forestier (1971) au Soldat des Marseillais de IAM(1993), beaucoup ont livré leur lecture artistique de l’Histoire, que l’Etat français, tous gouvernements confondus a mis officiellement tant de temps à reconnaître.

Eglantine Chabasseur, Radio France Internationale

http://www.rfimusique.com/actu-musique/20120704/chanteur-francais-guerre-algerie

La Roja como metáfora

A la manera de un Russell Crowe en ‘Una mente maravillosa’, nos situamos ante una hipotética pizarra de matemático, plagada de signos, polinomios y códigos extraños al común de los mortales. Aún así, con la tiza en la mano, nos encantaría añadir la ecuación final, esa que genera el eureka del científico desde tiempos clásicos, y hallar la solución que explique esa maravilla de primer gol en la final. Se tiene por seguro que alguien o algo falla antes de permitir el logro supremo del fútbol, pero ahí, en esa inolvidable secuencia, desde el pase avanzado de Iniesta hasta el cabezazo letal de otro loco bajitollamado Silva, mediando la inverosímil capacidad de penetración de Cesc, no hallamos nada imputable en tribunal como delito a la zaga azzurra. Nada en absoluto. Es sólo una genial pieza breve tocada por tres artistas para deleite de la concurrencia mundial, una sublimación en resumen del estilo que aporta algo nuevo a pasatiempo ya viejo, lo último en revoluciones desde que fuera aplicado el 4-2-3-1. El fútbol, largamente centenario y exprimido en su teoría, parecía tenerlo todo inventado hasta que alguien decidió ir un paso más allá en el camino iniciado por Happel o Michels, teorizado por Cruyff y sublimado a firma de Guardiola, con bendición posterior a cargo de dos sabios amantes de su oficio, Luis Aragonés y Vicente Del Bosque. El paso adelante ofrecido en este certamen consiste en la fe por competir fiel a ese estilo y negar las limitaciones expuestas a los más grandes desde tiempos inmemoriales. Y desmentir esos dogmas, esas fronteras, esos límites a base de normalidad en el empeño.

Al margen de las consabidas interpretaciones, esta manera de ser y hacer, este modelo elevado mundialmente a los altares por su sencilla sofisticación técnica, permite además –tamaña es su verdad– la conversión en lección práctica de uso cívico a poco que el espectador desee escudriñar sus secretos. Si el primer gol fue poesía, para el segundo y tercero se precisó del arquitecto fiable y certero, único en la recta de su cartabón, sencillo y honesto hasta para confesar que no estaba siendo tan decisivo como todos, admiradores, entregados y su propia trayectoria incluida, esperaban del mejor pasador de último toque que hayan conocido los tiempos, Xavi Hernández. Y mientras Andrés Iniesta, el yerno de España, fluía, flotaba y levitaba, en el postrer, Fernando Torres quiso dinamitar el tópico proverbial del ariete por fuerza egoísta para entregar a la causa común aquel instante de gloria. Ganó Mata el regalo, obtuvo el colectivo el premio gracias a la cesión de lo que parecían derechos de marca de El Niño. Decían machacones los maestros en el oficio que el deporte es metáfora de vida del que pueden extraerse múltiples lecciones, siempre beneficiosas. De esta Roja –que por fin luce nombre para realzar su definida personalidad–, ya descendida la adrenalina por el tercer galardón en racha, el país que la cobija y alienta debería aprovecharlo todo, como del cerdo, con perdón. E incluso sus detractores podrían sacar partido de su sentido de la tolerancia, de su carácter democrático sin mancillar, tejido a fuerza de respetos, civismo y humildades. Desde su amplio surtido de principios a ese enorme repertorio de valores y la machacona insistencia de sus ilustres miembros a que tomemos nota de su ejemplo de la manera más brillante posible, consistente en que no se le note al maestro el deseo de inculcar conocimiento al auditorio que atiende.

Sigamos la doctrina de Shankly en aquello tan red sobre la importancia superior del fútbol a fútiles memeces como la vida y la muerte y que nos guíe la selección hacia la reflexión debida ante su trabajo y ejemplo, de cabo a rabo y de cabeza a pies. Existen muchísimas lecciones presentes en la retina. Desde el entrañable y sentido recuerdo hacia los cuatro malogrados ausentes hasta la cesión de mi parte para el triunfo del todo. Desde el borrado de trincheras adversarias en materia de clubs porque esta era, en efecto, otra batalla hasta la insólita presencia normalizada de los retoños en la celebración. Desde el pasillo sincero, henchido de fair-play, al derrotado hasta el modo de integrar a los momentáneamente caídos, tipo Villa o Puyol, para hacerles partícipes de la alegría. Todo muy normal, todo muy humano, todo muy en la línea de meterse en la piel del prójimo y entender su manera de sentir y pensar antes de lanzarse a la praxis egoísta.

De esos 23, sus mentores y el entramado emocional y moral que los sustenta deberían extraerse, en proteínico jugo colectivo, hasta las últimas gotas de su ejercicio didáctico. Con tradicional retranca, hay quien compara tan único éxito con la orquesta del Titanic, empeñada en seguir tocando mientras España se hundía alrededor. Vaso medio vacío. Mejor, coherente con su línea, contemplémoslo medio lleno, casi cerca de rebosar: una fenomenal colección de perseverantes trabajadores muestran las bases de actuación con las que cualquier empresa puede seguir a flote, navegar y surcar las aguas en rumbo preestablecido hacia el puerto dispuesto. Políticos, gestores, líderes, personas, de la primera a la última, pueden sacar partido de La Roja sin esquilmarla. Es cosa de cada cual entenderles y aprovechar ese filón. Si el orgullo se queda en los estrictos límites del fútbol, se desvanecerá el encanto, como en los cuentos, transcurridos apenas cuatro días. Si la lección se aprovecha, perdurará. Allá cada cual con su conciencia, con su deseo de creer que en la alucinación generada por el opio del pueblo también pueden destilarse grados superiores, y mejores, de conocimiento. Sin meternos a trascendentes, La Roja le ha dado una soberana lección a España, en general, y a cualquiera en particular. Decisión de cada cual aprenderla o dejarla correr para seguir tropezando en idénticas crisis. Que es económica, seguro, pero también de carencia de tantos y tantos principios, éticos y morales, que la muchachada de Del Bosque sí conoce, sí sabe manejar. El triunfo de esta Eurocopa es otro sensacional lienzo impresionista pintado a breves pinceladas desde el genio de la normalidad más absoluta. Dediquémonos a nuestras personales obras creando con esas pinturas y, seguramente, mejor nos irá en la travesía común.

Frederic Porta, Perarnau Magazine

http://www.martiperarnau.com/2012/07/la-roja-como-metafora/

dEUS’s Tom Barman: ‘I was fed up with singing about myself’

dEUS were formed more than 20 years ago in Antwerp, becoming the first Belgian indie band to sign to a major international label. They garnered international acclaim for their debut album Worst Case Scenario, which welded Tom Waits’s bar-room blues to Pavement’s off-kilter college rock. Following two more albums for Island, the band took a four-year hiatus before reconvening in 2004. Their latest effort, the impressively noirish Following Sea, follows just eight months after previous album Keep You Close. Apart from violinist/keyboardist Klaas Janzoons, frontman Tom Barman remains the band’s only constant member. He still lives and records in Antwerp.

Goedendag Tom. Most bands tend to start slowing down once they enter their third decade, whereas you’ve just released your second album in eight months. Why the haste?

Well, I guess we wanted to break the mould of our way of working. Keep You Close was quite an intimate and dramatic album but we had a couple of songs that were completely different. You can perfectly well write a sad song and a happy song in the same day, but they don’t necessarily fit on the same album. So I said: “Why don’t we just crawl out of the tour bus straight into the studio and make another one?” As an exercise, we wanted to see if we could work a little bit less meticulously and maybe gain a different spirit, something more nonchalant.

Following Sea feels markedly grittier than Keep You Close, almost as if it’s a reaction to its predecessor …

We’ve always been an eclectic band in the sense that a good song is a good song, whether it’s based on a loop or whether it’s folky or noisy rock. So going in a different direction feels natural for us. I was also fed up with singing about myself. I was getting a bit too painful. I just needed to take a sidestep, hence the different subject matter on this one.

You’ve embraced the third person to the point where some of the songs on Following Sea seem almost like pulp fiction narratives. Were you reading a lot of Raymond Chandler?

Actually a lot of them come from me reacting to the news. The Give Up Gene comes from reading about the Italian cruise ship that sank. There’s even one song in which I quote an article from your newspaper. [Hidden Wounds contains excerpts from an Erwin James’s article about the alarming numbers of ex-servicemen in prison.]

Are you the kind of songwriter who finds yourself sitting in a bar or backstage at a concert, observing people and working those observations into your songs?

Very much. But I’m not really a storyteller – unfortunately I don’t have that big an imagination. There always has to be a personal angle for me. But I do enjoy watching people. I’m obsessed with people’s mannerisms and the way they use language, and for my songs I always try to find something that goes a little bit deeper than just what I saw.

Do you have a favourite people-watching spot in Antwerp?

Well you know, we actually have a specific verb in Flemish for sitting on the terrace and having a beer, it literally translates as “doing a terrace”. And the terrace is always the perfect spot, you see life walking past. But I’m not like a voyeur or anything – I can see into people’s living rooms from where I am and that makes me very uncomfortable!

In the sleeve photos for Following Sea, you all look a lot leaner and meaner than in the picture on the back of Keep You Close. Was that a deliberate attempt to adopt a new image to go with the change in musical direction?

That’s probably because they’re unpolished, unphotoshopped tour pictures and we all look a bit rough. It’s not deliberate. Although the photographer who followed us on that particular tour is actually a film-set photographer and what I love about his work is that he’s an aesthete who can also adopt a rapid-fire guerrilla style. So you get these intimate portraits that also look quite filmic.

Why did you decide to sing in French for the first time on the album opener Quatre Mains?

I got stuck on the melody. It was a pretty dancey song with a film noir kind of feel, so I went: “Fuck this, I’m going to try it in French.” I guess I was a bit apprehensive because it’s a beautiful language that I associate with Gainsbourg or Léo Ferré, or our own Jacques Brel. But in the end, it worked.

Presumably you would have grown up bilingual?

Yes, although I refused to speak French for a long time because the people who spoke French in Antwerp were the posh ones – it was a bourgeois language to speak if you were Flemish. I could speak French but I refused to do it public, which led my mother to believe I was some kind of dimwit. It was a kind of adolescent rebellion.

Is there still a big cultural divide in Belgium between Flanders and Wallonia?

Oh, it’s huge. We don’t look at the same TV channels, we don’t read the same papers. It’s strange. dEUS were lucky in that we were accepted by the French-speaking part straight away, but I know a lot of Flemish bands whose success stops at Brussels. It’s always been this way, and it’s getting worse.

Is that a frustrating state of affairs for the average Belgian?

Of course, there’s a very sensitive issue in Brussels to do with French-speaking people who come to live in Flanders and want to have their communities speak French, and it’s quite an explosive situation. But if you’re not from Brussels, you’re like, “Come on, it can’t be that hard to live together!” Having said that, I can get pissed off with my friends from the south of Belgium who cannot speak a single word of Flemish, yet they want to learn English, or Italian. And that is sometimes infuriating, that you do not try to speak the language of the other half of the country. But that’s on a personal level – it’s never more than just a bit irritating. It’s not something that’s very important in your daily life, but the political side of it has poisoned the atmosphere in this country and people are fed up with it. They want solutions. There’s a big misconception that all Flemish people are separatists. You have a hardcore of 10 or 12% who want that, and the rest just want solutions.

So how were dEUS able to bridge the divide?

It’s more that when we started off, we were doing well in the whole of Europe. And so I just went to the French-speaking radio stations and did my interviews in French. But it’s definitely not a given that if you do well in Flanders that you’re going to do well in both sides of the country.

You’ve always stayed in Antwerp. What are the best things about living there?

You have everything that a big town has, only it feels like a village. There are great museums, there’s a fine tradition of art in the town. And it’s a port town, so I guess there’s an openness to it that I like. I’m not sure I would be the person to stay in the same place too long, but because I’m away a lot on tour, it’s always nice to come back to Antwerp.

Is there still a music scene in the city?

There used to be, but like in every town they’re completely expelling everything that reeks of rock’n’roll or nightlife out of the centre. People call the cops the moment a guitar chord is struck. All the nice pubs where we started out playing at the beginning of the 90s, they’ve disappeared. Our mayor is basically turning the town into a shopping paradise. It’s very clean. So it’s hard for young bands to find a place to play and make a noise. Obviously I’m not going out as much as I used to, but I would say there’s a rawness that has disappeared.

Do you have a window on to what’s left of the Antwerp music scene from your Vantage Point studios?

Oh yes, only the thing is, of course, the local bands always ask me when I’m in a bar and I say: “Sure you can have the studio!” So we haven’t made any money from it yet … It’s all to the credit of our violin player, Klaas, who bought this building in a rough neighbourhood in town about 10 years ago. There’s actually also a venue downstairs called the Pekfabriek, which translates as the Tarmac Factory. It’s one of the last raw, uncommercialised places where you can still have unexpected parties or gigs.

Have you spotted any promising new bands coming through Vantage Point or Pekfabriek recently?

Well, we always tend to take Belgian bands on tour with us. My favourite band at the moment are called Balthazar, who are releasing a second album in September. They’re a great live band: great singer, good songs, liquid melodies. They’re going to have a great future.

You’ve been working for the last few dEUS albums with Antwerp’s own techno pioneer CJ Bolland. How did that relationship come about?

The funny thing is we’re almost exactly the same age and our paths crossed so many times before we knew each other. We were always in different worlds but now we can really appreciate what the other is doing. He was always around in the vicinity of the studio doing his dance tracks, so now he helps us with keyboards and programming. Sometimes we have these nocturnal jams and I’m telling CJ: “There’s a really interesting part in this 20-minute jam, can you do something with it?” Then two weeks later, when I’ve completely forgotten about it, he comes back with something great. That’s the kind of relationship he has with dEUS. I also have a side-project with CJ called Magnus. We did one record in 2004 and now we’re close to finishing the follow-up. It’s much lighter and dancier than dEUS – CJ hits me with a couple of beats and then maybe I’ll compose a melody and go looking for collaborators. For me it’s the perfect excuse to work with musicians and singers outside of the group. There are a lot of great things about being part of a band but it’s also quite limiting. With a studio project, the sky’s the limit. You can have an Inuit choir over electro beats.

Sam Richards, The Guardian

http://www.guardian.co.uk/music/2012/jul/04/deus-tom-barman-sounds-europe-belgium?fb=native&CMP=FBCNETTXT9038

Vraiment, c’est l’éditeur qui fait la littérature ?

Il convient à tout nouveau ministre de soigner la petite phrase inaugurale de son mandat. Certains la mijotent et la mûrissent avant de la lancer en pâture aux medias ; d’autres la laissent choir spontanément de leurs lèvres ; quelques audacieux, dont tout laisse à croire qu’ils seront de plus en plus rares, se hasardent à la tweeter. Car ils savent tous qu’elle les poursuivra longtemps. Comme un étendard ou une casserole, c’est selon. Plus encore pour un ministre de la Culture que pour un ministre de l’Agriculture car il est supposé plus lettré, allez savoir pourquoi. Pour Aurélie Filippetti, c’est fait depuis jeudi dernier. Et sa petite phrase risque de faire des vagues.

La ministre discourait devant l’assemblée générale du Syndicat national de l’édition. Du lourd. De la fumée blanche avait récemment été observé au-dessus de Saint-germain-des-Près : habemus papam ! Le président Antoine Gallimard venait de passer le témoin au président Vincent Montagne. Hommages furent donc rendus par la représentante du gouvernement. Puis la ministre confirma que la TVA sur le livre serait, comme promis, ramenée à 5,5%. Elle exprima le souhait que la TVA sur le livre numérique fût alignée sur celle du livre imprimé. Puis elle confia son fort désir que les éditeurs baissent le prix du livre numérique et augmentent la part revenant aux auteurs sans quoi on entrerait  dans « l’ère du soupçon » (non, ce n’est pas celle-là, sa petite phrase, d’autant qu’elle est empruntée à Nathalie Sarraute) et nombre d’auteurs seraient tentés d’exiger un contrat spécifique pour la parution de leurs œuvres en numérique. « Et vous savez, comme moi, qui se tient en embuscade…. » (mais ce n’était pas encore celle-là, sa phrase) dit-elle, le ton et le regard chargés de sous-entendus faisant résonner les points de suspension tel un vol d’Amazon sur l’azur étoilé, licence poétique qu’a dû apprécier le ministre Arnaud Montebourg, qui a depuis peu le bonheur d’accueillir les entrepôts de la librairienumber one in the world dans sa Bourgogne (est-ce pour cela que le nom d’Amazon ne fut pas cité alors qu’il figure dans le texte du discours ?). Puis elle avoua son affection particulière pour Rousseau et Proust, coup de cœur qui correspond également à deux commémorations. Enfin, elle dénonça sans dénoncer personne les dangers de l’autoédition, phénomène encouragé par Google & Co, qui consiste pour un auteur à se passer d’éditeur et autres intermédiaires entre lui et les lecteurs: « Leur modèle
 est séduisant : il réclame la « démocratie des écrivains », là où régnait la
« République des lettres ». Je ne partage pas ce point de
vue et je crois qu’il est utopique » a dit la ministre de la Culture en se lançant dans une saine défense et illustration du métier. Et là, on brûle, on approche de la petite phrase : « Tous les textes ne sont pas des livres et c’est précisément à l’éditeur que
revient de faire le partage ; c’est lui, qui, devant la multitude des textes, doit
porter la responsabilité de savoir dire non, quitte à, parfois, commettre une
erreur. Il n’y a pas de livre sans éditeur ; l’éditeur distingue la création, puis il
l’accompagne ». Et Aurélie Filippetti  d’engager les uns et les autres à ne pas être naïf face au chant des sirènes technologiques.  Et la petite phrase ? Patience, que diable, on y vient !. Ne jamais oublier que tout discours ministériel a pour secrète ambition de porter la langue de bois au rang d’un des beaux-arts. Heureusement, il y a les cocktails à l’issue des discours. Aux harangues succèdent les harengs. C’est là que les choses se disent vraiment le champagne aidant. Encore faut-il les solliciter. Ce qu’a fait Nicolas Gary, rédacteur en chef du site spécialisé ActuaLitté sur cet internet de malheur qui donne tant de souci aux gens du livre. Il l’a poussée à en dire davantage car enfin, s’il est bien vrai qu’il n’y a pas de livre sans éditeur, il n’y a ni livre ni éditeur sans auteur. Mais une fois qu’on a dit cela, on n’est pas très avancé. Alors, Mme le Ministre ? Elle tient que l’écrivain ne naît qu’au travers du regard de l’éditeur; avant cette rencontre qui vaut adoubement, il n’existe pas comme tel. “Et moi je l’ai ressenti en tant qu’auteur : j’aurais pu écrire le même livre que celui que j’ai rédigé (Les Derniers jours de la classe ouvrière, 2003) Mais si je n’avais pas eu Jean-Marc Roberts[patron de Stock], le résultat n’aurait pas été le même. On a besoin de cette médiation, pour se reconnaître, soi-même, comme auteur, et pour savoir que son texte est vraiment un livre. Tous les textes ne sont pas des livres. C’est l’éditeur qui fait la littérature ».

La petite phrase qui tue, c’est la dernière. Si nous sommes de ceux qui louent le métier d’éditeur comme étant indispensable à l’auteur, nous ne considérons pas pour autant que l’autoédition soit un mirage, un piège à fric, un miroir aux alouettes. Mais écoutez déjà monter la clameur du petit peuple des écrivains : si c’est l’éditeur qui fait la littérature, et nous alors, qu’est-ce qu’on fait ?

Pierre Assouline, La république des livres

http://passouline.blog.lemonde.fr/2012/07/04/vraiment-cest-lediteur-qui-fait-la-litterature/

El juez cita como imputados a Rato, Olivas y Acebes por el ‘caso Bankia’

El caso Bankia, o cómo el hasta hace poco cuarto mayor banco español pasó de publicar unos beneficios de 304 millones a necesitar meses después un rescate estatal de 23.465 millones (unos 500 euros por ciudadano), ya está activado en la vía judicial. El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu dictó este miércoles un auto en el que asume investigar la querella de Unión, Progreso y Democracia (UPyD) contra 33 miembros de los Consejos de Administración de Bankia y de su matriz, Banco Financiero y de Ahorros (BFA).

Andreu avanza, sin fijar fechas, que llamará a declarar a estas 33 personas como inculpadas y les advierte que deberán acudir asistidos de abogado. Entre ellas están el exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, el expresidente de la Comunidad Valenciana José Luis Olivas y el exministro Ángel Acebes, los tres del PP. La admisión de la querella ha causado gran preocupación en dicho partido y en el Gobierno.

En 49 folios, el auto de Andreu reproduce los distintos pasajes supuestamente delictivos que contiene la querella de UPyD y observa en ellos indicios de una “defraudación” que “habría producido, o podido producir, una grave repercusión en la economía nacional” y un “perjuicio para una generalidad de personas” de diferentes partes de España. El juez asume su competencia, avalada por la Fiscalía Anticorrupción, esgrimiendo, entre otros factores, el tamaño de Bankia y el coste del rescate y concluye que su quiebra ha podido “desestabilizar todo el sistema financiero del país”.

Andreu reclama toda una batería de documentos a diferentes organismos y al propio grupo bancario. En concreto, quiere información detallada de las operaciones de crédito, aval o garantía efectuadas desde el 1 de enero de 2008 en favor de los consejeros y directivos y sus familiares y en favor de los grupos políticos que han participado en la elección de los consejeros de las siete cajas que formaron BFA. También quiere toda la información sobre las prejubilaciones, pensiones, seguros de vida, retribuciones e indemnizaciones abonadas a los consejeros y altos directivos.

A la CNMV le pide el expediente de la oferta pública de suscripción por la que Bankia salió a Bolsa y el folleto de emisión de dicha operación, delictiva según la querella. Tampoco deja al margen al Banco de España, al que solicita los documentos de la inspección desde el 1 de enero de 2011, el plan de capitalización presentado en enero de 2012, los informes relativos a las retribuciones de los consejeros y directivos de Bankia y BFA desde el 28 de diciembre de 2010 (cuando el Estado, través del FROB, inyectó 4.465 millones), así como el plan de saneamiento alternativo elaborado por Rato poco antes de su dimisión.

Como testigos declararán el exgobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez; el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Julio Segura, y el socio de Deloitte responsable de la auditoría de Bankia, Francisco Celma.

Anticorrupción ha remitido a Andreu un informe en el que apoya que asuma la querella de UPyD, si bien se opone a las medidas cautelares que se piden en ella: por ejemplo, la exigencia de fianzas o la intervención judicial del grupo bancario. El juez ha convocado para el día 23 de julio una comparecencia en la que oirá a las partes y tomará una decisión. Bankia está nacionalizada, por lo que no es previsible que Andreu la coloque bajo su control.

Anticorrupción, “a título indicativo”, y UPyD coinciden en que en el caso Bankia pueden concurrir delitos de estafa, apropiación indebida, falsificación de cuentas anuales y administración fraudulenta, castigados con penas que irían entre los dos años y seis meses y los 15 años de cárcel. La Fiscalía, sin embargo, matiza que “en este momento inicial de la instrucción de la causa, con todas las diligencias pendientes de práctica, no es posible establecer si efectivamente se han producido hechos penalmente relevantes y, en consecuencia, tampoco imputar conductas delictivas a determinadas personas físicas sobre la base de su pertenencia al consejo de administración de BFA o Bankia”

Según Anticorrupción, esa mera pertenencia al consejo sirve como punto de partida de una investigación, pero es “insuficiente para la atribución de conductas delictivas concretas”. Por ello, la Fiscalía estaba en contra de llamar a declarar como imputados a los exconsejeros hasta avanzar en la investigación y ver si se puede “acotar el alcance de la imputación a todos o solo a parte de los consejeros e incluso a otras personas que no ostenten dicho cargo”.

El juez repasa los posibles delitos en su auto. El de falsedad vendría dado si se demuestra que “los consejeros de Bankia y BFA distorsionaron las cuentas de ambas entidades a fin de dar la impresión o crear la ficción de que su situación patrimonial era mejor que la realmente existente, lo que les sirvió para mejorar los distintos ratios de solvencia y ganarse la confianza de los inversores en la salida a bolsa”.

El delito de administración desleal resultaría, opina el juez, de “la existencia de un perjuicio económicamente evaluable a todos y cada uno de los accionistas de Bankia” por la supuesta “disposición fraudulenta de los bienes de la sociedad” fruto de una “gestión social en la que habría prevalecido el favor político al rendimiento económico, mediante una serie interminable de ruinosas inversiones”. El tercer delito que se imputa, el de manipulación para alterar el precio de las cosas, radicaría en que “los consejeros, directivos y gestores de Bankia elaboraron y difundieron diversa documentación (…) que arrojaba una imagen de la sociedad absolutamente irreal (…) para lo cual no dudaron en manipular la información existente”, según la querella.

Sobre la administración desleal en relación “con las prejubilaciones y blindajes autoconcedidos por los consejeros de las cajas”, el juez señala que se trata, si llegase a probarse, “de una grosera infracción de los deberes de transparencia, fidelidad y lealtad”.

José Antonio Hernández, El Pais

http://economia.elpais.com/economia/2012/07/04/actualidad/1341396043_061667.html

Ukraine police tackle protests over Russian language law

The Ukrainian parliament backed a controversial law giving higher status to the Russian language – a move that prompted fights inside the chamber and protests on the streets of the former Soviet republic.

One MP suffered a broken rib from the mêlée in which police used tear gas against people demonstrating in the capital, Kiev.

The law proposed by President Viktor Yanukovych’s Party of Regions now just needs his signature to come into force. But the issue has reopened deep wounds in the country, which is split between the Russian-speaking East and the Ukrainian-speaking West.

The measure, allowing Russian to be used as a “regional language” in predominantly Russian-speaking areas, was passed in a surprise move on Tuesday night, just moments after it was proposed by a pro-Yanukovych MP, giving opponents little time to cast their votes and prompting scuffles in parliament and on the streets.

Among those protesting yesterday was Vitaly Klitschko, the world heavyweight boxing champion who now runs his own political party. His arm was cut and he was tear-gassed by police outside a government building where Mr Yanukovych had been due to give a speech summing up a successful hosting of the Euro 2012 football tournament.

Ukraine is divided almost in half when it comes to how many people speak mainly Ukrainian and how many are mostly Russian speakers. Volodymyr Kulyk, of the Institute of Political and Ethnic Studies in Kiev, said that while almost everyone understood Ukrainian, and it was the only official state language, it was almost never heard in eastern cities such as Donetsk, or in the southern region of Crimea.

The Deputy Prime Minister, Boris Kolesnikov, told The Independent last week that the proposal was “in line with all European norms and simply a matter of improving democracy”. But opponents said it could be the death knell for the Ukrainian language, because people would take the easier route of speaking Russian.

“State officialdom is currently the only sphere in which many people come into contact with Ukrainian, and if we take that away then the language is in trouble,” Mr Kulyk said, adding that the survival of the language – and even the country –could be at stake. “Given the pressures on Ukraine from Moscow to integrate, if we lose our language and identity, after some time it might be impossible to keep the two countries separate.” Moscow has long called for Ukraine to recognise Russian as its second language.

Analysts say Mr Yanukovych’s party has tabled the bill to shore up support in his voter base in the east ahead of October’s elections. The President must now decide whether or not to sign the controversial law into the statute book and risk a further deterioration in Ukraine’s fractious political scene.

Yulia Tymoshenko, one of the leaders of the Orange Revolution in 2004, was jailed for seven years last year on charges that many believe were a matter of political revenge by Mr Yanukovych.

He narrowly defeated her in the presidential election two years ago.

Shaun Walker, The Independent

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-police-tackle-protests-over-russian-language-law-7912700.html

Londres vers la sortie de route

Dans quelques années, la Grande-Bretagne aura quitté l’Union. On ne voit plus ce qui pourrait l’empêcher. L’approfondissement programmé de la zone euro va la contraindre à faire un choix, la multiplication des opting out (dérogations) risquant de devenir rapidement ingérable, voire tout simplement impossible (notamment sur le plan budgétaire et institutionnel) : soit intégrer la fédération européenne que les Dix-sept ont commencé à dessiner, soit divorcer à l’amiable. Or, la première voie devient de plus en plus improbable, l’hystérisation du débat politique sur le sujet européen ayant durablement braqué l’opinion britannique. On peut facilement le mesurer. Ainsi, alors qu’en 1997, le travailliste Tony Blair envisageait un référendum pour rejoindre la monnaie unique — après qu’il eut renoncé sans drame à l’opt out britannique sur le protocole social du traité de Maastricht —, son successeur conservateur, David Cameron, pourtant allié aux libéraux-démocrates pro-européens de Nick Clegg, a annoncé, samedi, qu’il était prêt à organiser un référendum sur l’appartenance de son pays à l’UE (81 % des Britanniques y sont favorables).

Certes, « quitter l’Union ne serait pas dans l’intérêt de notre pays », estime Cameron dans une tribune publiée par le Sunday Telegraph, un journal eurosceptique, « mais le fait est que les Britanniques ne sont pas satisfaits de ce qu’ils ont et moi non plus ». A minima, il veut « des modifications dans notre relation » avec l’Union : « il n’y a pas trop peu d’Europe, au contraire, il y en a trop. Trop de coûts, trop de bureaucratie, trop d’ingérence dans des sujets que relèvent des États, de la société civile et des personnes ». Il vise non seulement l’Union, mais aussi la Convention des droits de l’Homme du Conseil de l’Europe et la Cour de justice de Strasbourg que Londres juge trop intrusives. Pour le premier ministre, « des pans entiers de la législation concernant le social, le temps de travail et les affaires intérieures devraient à mon avis être mis au rebut ».

Jeudi dernier, William Hague, le très eurosceptique patron du Foreign Office, a annoncé qu’il avait lancé un audit sur « l’équilibre des compétences » entre la Grande-Bretagne et l’Union, dont les résultats devraient être publiés d’ici à un an. La stratégie des conservateurs se dessine donc : ils veulent obtenir « le retour de certains pouvoirs au niveau national », comme l’a expliqué Hague dimanche à la BBC, notamment le social ou les marchés financiers. À défaut, ce sera un référendum sur l’appartenance à l’Union. Une position inacceptable par ses partenaires : d’une part, il est impossible d’accorder un traitement spécifique à un pays dans un domaine relevant du marché intérieur. D’autre part, ce serait prendre le risque d’un détricotage généralisé, chacun ayant sa « shopping list » à faire valoir… Cela, Londres le sait parfaitement.

On voit donc mal comment un référendum (qui est d’ailleurs désormais obligatoire pour approuver tout nouveau partage de souveraineté) pourra être évité, d’autant que la nouvelle génération de dirigeants conservateurs est fanatiquement europhobe, à l’image du maire de Londres, Boris Johnson. Même si l’adhésion du pays à la CEE, le 1^erjanvier 1973, a été confirmée a posteriori par référendum, le 5 juin 1975 (67 % de oui), il est douteux, cette fois-ci, que le résultat soit le même. Car l’Union qui se dessine n’a plus rien à voir avec la CEE de l’époque.

Il est vrai que la Grande-Bretagne n’a jamais été à l’aise dans l’Union. L’aventure communautaire a débuté sans elle. Rappelons les paroles historiques et visionnaires du sous-secrétaire d’État au commerce britannique qui quitta rapidement les négociations de ce qui allait devenir le traité de Rome de 1957 : « le futur traité dont vous êtes en train de discuter n’a aucune chance d’être accepté ; s’il était accepté, il n’aurait aucune chance d’être ratifié ; et s’il était ratifié, il n’aurait aucune chance d’être appliqué ; et s’il était appliqué, il serait totalement inacceptable pour la Grande-Bretagne (…) Monsieur le Président, messieurs, au revoir et bonne chance ».

Néanmoins, dès 1962, Londres a voulu rejoindre la CEE, après avoir constaté que ses tentatives de sabotage avaient échoué (Association européenne de libre échange créée en 1960 pour damner le pion à la CEE). La diplomatie britannique est constante sur ce point : mieux vaut être à l’intérieur qu’à l’extérieur d’une organisation continentale si on n’arrive pas à l’empêcher. Mais, le 14 janvier 1963, le général de Gaulle posa son véto, furieux de voir la Grande-Bretagne renoncer à se doter d’une capacité nucléaire indépendante des États-Unis. « Si la Grande-Bretagne entrait dans la Communauté, avec une foule d’autres États, la cohésion de tous ses membres n’y résisterait pas et en définitive il apparaîtrait une communauté atlantique colossale, sous dépendance et direction américaine, et qui aurait tôt fait d’absorber la Communauté européenne ». De Gaulle, qui avait de la suite dans les idées, lui opposa un second refus le 27 novembre 1967 : « faire entrer l’Angleterre et, par conséquent, engager maintenant une négociation à cet effet, ce serait pour les Six – tout le monde sait de quoi il retourne – ce serait pour les Six donner d’avance leur consentement à tous les artifices, délais et faux-semblants qui tendraient à dissimuler la destruction d’un édifice qui a été bâti au prix de tant de peine et au milieu de tant d’espoirs ». Il faudra attendre l’élection de Pompidou pour qu’elle puisse enfin adhérer.

Une fois dans la place, comme le craignait de Gaulle, Londres a su influencer le développement de l’Europe, parfois « à l’insu de son plein gré » : ainsi, Margaret Thatcher a mis longtemps à comprendre l’intérêt que représentait pour son pays le marché intérieur et le vote à la majorité qualifiée au sein du Conseil des ministres (le lancement des négociations de l’Acte Unique s’est fait malgré le véto britannique…). Aujourd’hui, il est difficile de nier que l’économie européenne a été fortement influencée par les idées « libérales » de ce pays. Mieux, Londres a soit réussi à freiner l’intégration (politique étrangère, défense, institutions), soit a obtenu un traitement particulier (affaires intérieures).

Mais en décidant de se placer en marge de la monnaie unique, en 1992, le Royaume-Uni a pris un risque : que ses partenaires, contraints par la logique même du fédéralisme monétaire, ne décident de sauter le pas du fédéralisme politique. Aujourd’hui, on y est : l’urgence financière conduit la zone euro à pousser les feux vers davantage d’intégration, vers des territoires sur lesquels elle refuse de s’aventurer alors que, ironie de l’histoire, Londres n’a d’autre choix que de la pousser à faire ce saut fédéral pour sauver la monnaie unique, sa disparition ne pouvant que l’engloutir au passage.

À Bruxelles, même les défenseurs de la Grande-Bretagne ont abdiqué : son attitude remet clairement en cause l’ensemble de l’édifice patiemment construit. Son refus de participer à davantage d’intégration (non au Fonds européen de stabilité financière, non au Mécanisme européen de stabilité, non au traité d’union budgétaire, non à l’union bancaire, non à l’union budgétaire, non à l’augmentation du budget européen, etc., etc.) devient un véritable boulet pour l’Union qui est obligée de passer, quand elle le peut, en dehors des traités existants, ce qui rend l’Europe de plus en plus illisible et de moins en moins démocratique, puisque l’intergouvernemental rend impossible tout contrôle par le Parlement européen qui est forcément celui des Vingt-sept. Bref, une sortie de Londres (mais aussi de Stockholm et de Prague qui n’ont aucune intention de rejoindre l’euro) s’impose comme une évidence. Tous les autres pays de l’Union, eux, veulent rejoindre le cœur européen.

La Commission prépare d’ores et déjà des scénarios : l’idée serait de lui proposer un « modèle suisse » à base d’accords bilatéraux. Bien sûr, le prix serait lourd à payer en terme d’influence politique et économique, puisqu’elle ne pourrait plus se prononcer sur les législations adoptées par l’Union. En outre, Londres ne pourra pas continuer à rester la première place financière où se traite la monnaie unique, alors que la zone euro cherche déjà à récupérer ce juteux marché. Surtout, elle ne pourrait guère compter sur d’autres alliés, les États-Unis n’ayant plus guère d’intérêt stratégique pour leur ancien colonisateur devenu une puissance de second rang, une tendance qui s’accentuera avec le départ de l’Union. Bref, un référendum serait un suicide politique, mais plus rien ne semble pouvoir l’empêcher.

Jean Quatremer, Coulisses de Bruxelles

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2012/07/londres-vers-la-sortie-de-route.html

Iniesta: “Yo no compito con nadie”

“Yo no compito con nadie. Ni con Messi, ni con Cristiano, ni tampoco con Casillas. Yo aspiro a ser feliz y hacer feliz a mi gente, y ahora mismo lo soy”. A Andrés Iniesta se le pregunta en cada conferencia de prensa por sus posibilidades de ganar el Balón de Oro después de ser designado como el mejor jugador de la Eurocopa, y el internacional del Barcelona responde de manera parecida. El jugador añadió un matiz: no quiere comparar. Ya le pasó cuando subió al podio con Xavi y Messi después de que España ganara la Copa del Mundo en Sudáfrica 2010. “Me eligieron el mejor en el último torneo y no metí ni un solo gol”, añadió. “Quiero decir que son cosas que yo no decido ni controlo. Me preocupa seguir jugando bien, sentirme bien”. Y remachó: “Un jugador solo no es la representación de un campeonato. Los compañeros merecen el premio igual que yo. Está claro, en cualquier caso, que halaga y te hace sentir feliz que te premien por hacer bien tu trabajo”.

Iniesta precisó que nada más empezar la Eurocopa tenía “unas sensaciones buenísimas, pero no en ser el mejor jugador del torneo sino en ganar el campeonato y, al final, se juntaron las dos cosas. Lo pasamos de una manera mágica. Nos sentimos unos privilegiados”. “Evidentemente, cuando un futbolista consigue todos sus retos, se siente dichoso”, insistió, “pero no queda la cosa ahí”. Así, cuando fue preguntado por el mensaje de Neymar, en el sentido de que le espera para la Copa del Mundo 2014 en Brasil, replicó: “¡Ojalá sea así, que nos encontremos los dos allí, en el Mundial”. El volante manchego expresó la buena sintonía que tiene con Jordi Alba -“es un honor jugar con él, porque es muy bueno y será un grandioso refuerzo para el Barcelona”- y coincidió en que el mejor partido de España en el Europeo fue la final contra Italia: “Fue la mejor forma de terminar. Para mí fue el partido más completo: la circulación de la pelota fue rápida, atacamos con agresividad, fuimos efectivos. Quizá actuamos así porque el partido lo exigía. Todo nos salió bien”.

Admitió, de todas maneras, que también pasaron momentos duros y, en este sentido, elogió el trabajo de los capitanes, Casillas y Xavi, para solventar situaciones de tensión provocadas por las secuelas del clásico: “Hace un tiempo que la atmósfera no era la mejor por las secuelas de los muchos Barça-Madrid disputados, pero el papel de los capitanes y del seleccionador fue importantísimo para subrayar que en la selección todos participábamos del mismo objetivo y las situaciones externas no nos tenía que dañar. Todos arrimamos el hombro”. Las críticas de José Mourinho hacia el juego de la selección, después del primer partido contra Italia, fueron calificadas de “oportunistas” por Iniesta. “No hay que perder el tiempo en responder”.

Iniesta aseguró, por otra parte, que la influencia de Guardiola ha sido “importantísima” en su carrera, porque “me ha dado confianza, continuidad y he aprendido como futbolista y como persona, he crecido y siento que todavía puedo ser mejor”. La única demanda que destempló ayer a Iniesta fue cuando se le preguntó por su boda del próximo domingo: “Sí estoy nervioso, creo que será un día diferente, especial, y siento que me pondré nervioso. Llevo mejor las cosas jugando al fútbol”.

Ramon Besa, El Pais

http://deportes.elpais.com/deportes/2012/07/04/actualidad/1341427743_631586.html