Syrie : deux ou trois choses qui vont changer désormais…

Quelle que soit l’issue du drame syrien que l’actualité récente s’acharne à nous présenter comme un vaudeville, il existe déjà des leçons à tirer de cet effroyable imbroglio diplomatico-politique.

 
Première leçon. Le retour des opinions publiques. On connaît la phrase célèbre que Giraudoux met dans la bouche d’Ulysse dans La Guerre de Troie n’aura pas lieu : « Le privilège des grands, c’est de voir les catastrophes d’une terrasse ». Phrase sortie toute armée de la diplomatie du XIXe siècle. Phrase qui résume combien les peuples sont des quantités négligeables dans les prises de décision. Les conflits récents ont largement montré combien ils pouvaient se trouver victimes des théories les plus folles. 

Nous l’oublions – ou nous feignons de l’oublier – mais il y eut une époque pas si lointaine où des publicistes néo-conservateurs en déficit de notoriété étaient prêts à mettre la planète à feu et à sang (et pas seulement en Irak !) pour justifier leurs présupposés idéologiques. 

La décision de David Cameron de porter le débat sur l’intervention militaire en Syrie au Parlement ainsi que l’initiative de Barack Obama de faire le siège du Congrès américain pour obtenir le feu vert est une véritable révolution et pas un « accident » de parcours comme on s’acharne à vouloir le dépeindre dans les chancelleries occidentales. Si ces deux fins politiques adoptent cette démarche, c’est qu’ils savent bien tous les deux que la donne a changé et qu’on ne peut plus enjamber comme autrefois les opinions publiques sous peine de trébucher. 
  
Deuxième leçon. Elle découle de la première. Si les opinions pèsent, aujourd’hui, cela signifie que les alliances peuvent à tout moment être remises en question. A chaque conflit, les cartes peuvent être battues et redistribuées. Il faut donc que l’on arrête d’employer à tort et à travers l’expression « Les Alliés » pour définir le « camp occidental ». Drôle d’allié en vérité que celui qui peut se défiler à l’issue d’un vote (Messieurs les Anglais, tirez-vous les premiers).  Si cette unité de façade se délite aussi vite lorsqu’il s’agit de frapper ponctuellement la Syrie de Bachar el Assad, on peut douter de la détermination des anciens Alliés lorsqu’il faudra frapper l’Iran. Cela a parfaitement été compris par Netanyahou. 

Au « passage », il est permis de s’interroger dans ces conditions sur la signification de la présence de la France dans le commandant intégré de l’Otan. Il est vrai que l’ancien ministre des Affaires étrangères, Hubert Védrine, mandaté par François Hollande a pondu un rapport pour nous assurer que quitter le commandement n’était pas une option. Dans un entretien accordé àLibération, il a toutefois ajouté : «Il est un peu tôt pour évaluer» ce retour, «parce que certains effets potentiellement positifs ou négatifs ne se développeront qu’avec le temps». Eh bien, cher cousin Hub, je pense que c’est le moment d’évaluer. 
  
Troisième leçon. On a souvent décrit – non sans raison – la société syrienne comme un millefeuille religieux, ethnique et politique. L’expression même de « millefeuille » a été reprise ces derniers temps des milliers de fois par des commentateurs, observateurs et autres bateleurs d’estrade médiatique. L’auteur de ces lignes n’a pas échappé à cette facilité. Mais curieusement, cette information n’était pas encore parvenue aux oreilles de nos politiques. Depuis une dizaine de jours, c’est fou à quel point, umpistes comme socialistes, écolos comme fachos, viennent de prendre conscience tout à coup de « l’Orient compliqué » pour reprendre la formule gaullienne. 

Faites en l’expérience : écoutez un de nos élus ou représentants interrogés sur la question syrienne, ils vont commencer invariablement par un « c’est compliqué ». Sans blague ? Que la situation est complexe, nous le savons et il n’est pas besoin d’établir les différences et les points communs entre les chaldéens et les monophysites, entre les druzes yézides et les bédouins chiites, pour en prendre conscience. Ce qui est inquiétant est précisément que nos politiques répondent par  « c’est compliqué » sans rien avoir à nous dire d’autre que cette insipide constatation.

 
 
Image
Posted in Uncategorized | Leave a comment

La edad mínima de consentimiento sexual pasará de los 13 años a los 16

El Gobierno va a elevar la edad de consentimiento sexual en España, de los 13 años en los que está fijada actualmente a los 16. Eso quiere decir que si un adulto tiene relaciones sexuales con un chico o chica que aún no haya cumplido los 16, aunque estas sean consentidas, el adulto podrá ser condenado por “abusos” a una pena de entre dos y seis años de cárcel (hasta 12 años si hay penetración vaginal, anal o bucal). Habrá, sin embargo, una excepción: las relaciones sexuales consentidas con un menor de 16 años no serán delito “cuando el autor sea una persona próxima a la víctima por edad y grado de desarrollo o madurez”. Una circunstancia eximente muy genérica, cuya concreción quedaría, aparentemente, a criterio del juez.

Así figura en la última versión del anteproyecto de reforma del Código Penal, que el Consejo de Ministros está a punto de aprobar en segunda vuelta —lo hará previsiblemente este mes— y que después iniciará la tramitación parlamentaria. La edad mínima de los 16 años es una incorporación de última hora a propuesta del Ministerio de Sanidad: en el anteproyecto que fue elaborado por el Ministerio de Justicia y aprobado en primera vuelta el pasado octubre esa edad de consentimiento sexual se había fijado en 15 años.

España tiene una de las edades de consentimiento sexual más bajas de Europa: 13 años; un umbral que la ONU había pedido elevar y que en la mayoría de los países europeos es de 14, 15 o 16 años. En 2009 todos los grupos políticos acordaron en el Congreso, por unanimidad, elevar esa edad de 13 años (aunque no fijaron hasta dónde), y el Gobierno, presidido entonces por José Luis Rodríguez Zapatero, estuvo de acuerdo. Pero aquella modificación del Código Penal no prosperó finalmente.

El actual ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, en el primer borrador de reforma del Código Penal, ya había elevado la edad de los 13 años a 15; el pasado mayo, la ministra de Sanidad, Ana Mato, planteó en el Congreso que a su juicio el umbral debería fijarse en 16 años. Y así ha quedado finalmente en el anteproyecto de ley. Mato, además,anunció que la edad mínima para contraer matrimonio pasará de 14 a 16 años (modificando el Código Civil); por tanto, si esas dos iniciativas prosperan, la edad legal en España para tener relaciones sexuales y para casarse será la misma.

El anteproyecto de Código Penal, al que ha tenido acceso a este diario, no modifica las penas previstas para el delito de “abusos y agresiones sexuales a menores”. Las deja como están en el artículo 183 y siguientes: de dos a seis años de prisión por realizar “actos de carácter sexual” (hasta diez años si es con violencia); y de ocho a 12 años de prisión si hay “acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos” (hasta 15 años si es con violencia). Lo que cambia es qué se considera un “menor” a efectos de consentimiento sexual: esa edad se fijaría ahora en 16 años. Por tanto, cualquier relación sexual con un menor de 16 años sería considerada abuso o agresión, porque el consentimiento dado por este no sería tenido en cuenta.

¿Quiere eso decir que un chico de 18 años que tuviera relaciones sexuales consentidas con una chica de 15 podría ser denunciado por abusos —por ejemplo, por los padres de la menor— y condenado a 12 años de prisión? El anteproyecto crea un nuevo artículo 184 quater que parece apuntar a que el Gobierno intenta evitar esa posibilidad: “El consentimiento libre del menor de 16 años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo, cuando el autor sea una persona próxima a la víctima por edad y grado de desarrollo o madurez”, reza ese artículo. Es decir, que si las relaciones son consentidas y la diferencia de edad entre ambos no es muy grande, no habrá delito. Pero el texto no concreta esa “proximidad” en edad o grado de madurez, algo que teóricamente quedaría a criterio del juez.

El Pais, http://politica.elpais.com/politica/2013/09/03/actualidad/1378239222_040657.html

Image

Posted in Uncategorized | Leave a comment

2012 in review

The WordPress.com stats helper monkeys prepared a 2012 annual report for this blog.

Here’s an excerpt:

19,000 people fit into the new Barclays Center to see Jay-Z perform. This blog was viewed about 140,000 times in 2012. If it were a concert at the Barclays Center, it would take about 7 sold-out performances for that many people to see it.

Click here to see the complete report.

Posted in Uncategorized | Leave a comment

11 de setembre… Diada nacional de Catalunya

Posted in News and politics | Leave a comment

Why Marxism is on the rise again

Class conflict once seemed so straightforward. Marx and Engels wrote in the second best-selling book of all time, The Communist Manifesto: “What the bourgeoisie therefore produces, above all, are its own grave-diggers. Its fall and the victory of the proletariat are equally inevitable.” (The best-selling book of all time, incidentally, is the Bible – it only feels like it’s 50 Shades of Grey.)

Today, 164 years after Marx and Engels wrote about grave-diggers, the truth is almost the exact opposite. The proletariat, far from burying capitalism, are keeping it on life support. Overworked, underpaid workers ostensibly liberated by the largest socialist revolution in history (China’s) are driven to the brink of suicide to keep those in the west playing with their iPads. Chinese money bankrolls an otherwise bankrupt America.

The irony is scarcely wasted on leading Marxist thinkers. “The domination of capitalism globally depends today on the existence of a Chinese Communist party that gives de-localised capitalist enterprises cheap labour to lower prices and deprive workers of the rights of self-organisation,” says Jacques Rancière, the French marxist thinker and Professor of Philosophy at the University of Paris VIII. “Happily, it is possible to hope for a world less absurd and more just than today’s.”

That hope, perhaps, explains another improbable truth of our economically catastrophic times – the revival in interest in Marx and Marxist thought. Sales of Das Kapital, Marx’s masterpiece of political economy, have soared ever since 2008as have those of The Communist Manifesto and the Grundrisse (or, to give it its English title, Outlines of the Critique of Political Economy). Their sales rose as British workers bailed out the banks to keep the degraded system going and the snouts of the rich firmly in their troughs while the rest of us struggle in debt, job insecurity or worse. There’s even a Chinese theatre director called He Nian who capitalised on Das Kapital’s renaissance to create an all-singing, all-dancing musical.

And in perhaps the most lovely reversal of the luxuriantly bearded revolutionary theorist’s fortunes, Karl Marx was recently chosen from a list of 10 contenders to appear on a new issue of MasterCard by customers of German bank Sparkasse in Chemnitz. In communist East Germany from 1953 to 1990, Chemnitz was known as Karl Marx Stadt. Clearly, more than two decades after the fall of the Berlin Wall, the former East Germany hasn’t airbrushed its Marxist past. In 2008, Reuters reports, a survey of east Germans found 52% believed the free-market economy was “unsuitable” and 43% said they wanted socialism back. Karl Marx may be dead and buried in Highgate cemetery, but he’s alive and well among credit-hungry Germans. Would Marx have appreciated the irony of his image being deployed on a card to get Germans deeper in debt? You’d think.

Later this week in London, several thousand people will attend Marxism 2012, a five-day festival organised by the Socialist Workers’ Party. It’s an annual event, but what strikes organiser Joseph Choonara is how, in recent years, many more of its attendees are young. “The revival of interest in Marxism, especially for young people comes because it provides tools for analysing capitalism, and especially capitalist crises such as the one we’re in now,” Choonara says.

There has been a glut of books trumpeting Marxism’s relevance. English literature professor Terry Eagleton last year published a book called Why Marx Was Right. French Maoist philosopher Alain Badiou published a little red book called The Communist Hypothesis with a red star on the cover (very Mao, very now) in which he rallied the faithful to usher in the third era of the communist idea (the previous two having gone from the establishment of the French Republic in 1792 to the massacre of the Paris communards in 1871, and from 1917 to the collapse of Mao’s Cultural Revolution in 1976). Isn’t this all a delusion?

Aren’t Marx’s venerable ideas as useful to us as the hand loom would be to shoring up Apple’s reputation for innovation? Isn’t the dream of socialist revolution and communist society an irrelevance in 2012? After all, I suggest to Rancière, the bourgeoisie has failed to produce its own gravediggers. Rancière refuses to be downbeat: “The bourgeoisie has learned to make the exploited pay for its crisis and to use them to disarm its adversaries. But we must not reverse the idea of historical necessity and conclude that the current situation is eternal. The gravediggers are still here, in the form of workers in precarious conditions like the over-exploited workers of factories in the far east. And today’s popular movements – Greece or elsewhere – also indicate that there’s a new will not to let our governments and our bankers inflict their crisis on the people.”

That, at least, is the perspective of a seventysomething Marxist professor. What about younger people of a Marxist temper? I ask Jaswinder Blackwell-Pal, a 22 year-old English and drama student at Goldsmiths College, London, who has just finished her BA course in English and Drama, why she considers Marxist thought still relevant. “The point is that younger people weren’t around when Thatcher was in power or when Marxism was associated with the Soviet Union,” she says. “We tend to see it more as a way of understanding what we’re going through now. Think of what’s happening in Egypt. When Mubarak fell it was so inspiring. It broke so many stereotypes – democracy wasn’t supposed to be something that people would fight for in the Muslim world. It vindicates revolution as a process, not as an event. So there was a revolution in Egypt, and a counter-revolution and a counter-counter revolution. What we learned from it was the importance of organisation.”

This, surely is the key to understanding Marxism’s renaissance in the west: for younger people, it is untainted by association with Stalinist gulags. For younger people too, Francis Fukuyama’s triumphalism in his 1992 book The End of History – in which capitalism seemed incontrovertible, its overthrow impossible to imagine – exercises less of a choke-hold on their imaginations than it does on those of their elders.

Blackwell-Pal will be speaking Thursday on Che Guevara and the Cuban revolution at the Marxism festival. “It’s going to be the first time I’ll have spoken on Marxism,” she says nervously. But what’s the point thinking about Guevara and Castro in this day and age? Surely violent socialist revolution is irrelevant to workers’ struggles today? “Not at all!” she replies. “What’s happening in Britain is quite interesting. We have a very, very weak government mired in in-fighting. I think if we can really organise we can oust them.” Could Britain have its Tahrir Square, its equivalent to Castro’s 26th of July Movement? Let a young woman dream. After last year’s riots and today with most of Britain alienated from the rich men in its government’s cabinet, only a fool would rule it out.

For a different perspective I catch up with Owen Jones, 27-year-old poster boy of the new left and author of the bestselling politics book of 2011, Chavs: the Demonisation of the Working Class. He’s on the train to Brighton to address the Unite conference. “There isn’t going to be a bloody revolution in Britain, but there is hope for a society by working people and for working people,” he counsels.

Indeed, he says, in the 1860s the later Marx imagined such a post-capitalist society as being won by means other than violent revolution. “He did look at expanding the suffrage and other peaceful means of achieving socialist society. Today not even the Trotskyist left call for armed revolution. The radical left would say that the break with capitalism could only be achieved by democracy and organisation of working people to establish and hold on to that just society against forces that would destroy it.”

Jones recalls that his father, a Militant supporter in the 1970s, held to the entryist idea of ensuring the election of a Labour government and then organising working people to make sure that government delivered. “I think that’s the model,” he says. How very un-New Labour. That said, after we talk, Jones texts me to make it clear he’s not a Militant supporter or Trotskyist. Rather, he wants a Labour government in power that will pursue a radical political programme. He has in mind the words of Labour’s February 1974 election manifesto which expressed the intention to “Bring about a fundamental and irreversible shift in the balance of power and wealth in favour of working people and their families”. Let a young man dream.

What’s striking about Jones’s literary success is that it’s premised on the revival of interest in class politics, that foundation stone of Marx and Engels’s analysis of industrial society. “If I had written it four years earlier it would have been dismissed as a 1960s concept of class,” says Jones. “But class is back in our reality because the economic crisis affects people in different ways and because the Coalition mantra that ‘We’re all in this together’ is offensive and ludicrous. It’s impossible to argue now as was argued in the 1990s that we’re all middle class. This government’s reforms are class-based. VAT rises affect working people disproportionately, for instance.

“It’s an open class war,” he says. “Working-class people are going to be worse off in 2016 than they were at the start of the century. But you’re accused of being a class warrior if you stand up for 30% of the population who suffers this way.”

This chimes with something Rancière told me. The professor argued that “one thing about Marxist thought that remains solid is class struggle. The disappearance of our factories, that’s to say de-industrialisation of our countries and the outsourcing of industrial work to the countries where labour is less expensive and more docile, what else is this other than an act in the class struggle by the ruling bourgeoisie?”

There’s another reason why Marxism has something to teach us as we struggle through economic depression, other than its analysis of class struggle. It is in its analysis of economic crisis. In his formidable new tome Less Than Nothing: Hegel and the Shadow of Dialectical Materialism, Slavoj Žižek tries to apply Marxist thought on economic crises to what we’re enduring right now. Žižek considers the fundamental class antagonism to be between “use value” and “exchange value”.

What’s the difference between the two? Each commodity has a use value, he explains, measured by its usefulness in satisfying needs and wants. The exchange value of a commodity, by contrast, is traditionally measured by the amount of labour that goes into making it. Under current capitalism, Žižek argues, exchange value becomes autonomous. “It is transformed into a spectre of self-propelling capital which uses the productive capacities and needs of actual people only as its temporary disposable embodiment. Marx derived his notion of economic crisis from this very gap: a crisis occurs when reality catches up with the illusory self-generating mirage of money begetting more money – this speculative madness cannot go on indefinitely, it has to explode in even more serious crises. The ultimate root of the crisis for Marx is the gap between use and exchange value: the logic of exchange-value follows its own path, its own made dance, irrespective of the real needs of real people.”

In such uneasy times, who better to read than the greatest catastrophist theoriser of human history, Karl Marx? And yet the renaissance of interest in Marxism has been pigeonholed as an apologia for Stalinist totalitarianism. In a recent blog on “the new communism” for the journal World Affairs, Alan Johnson, professor of democratic theory and practice at Edge Hill University in Lancashire, wrote: “A worldview recently the source of immense suffering and misery, and responsible for more deaths than fascism and Nazism, is mounting a comeback; a new form of leftwing totalitarianism that enjoys intellectual celebrity but aspires to political power.

“The New Communism matters not because of its intellectual merits but because it may yet influence layers of young Europeans in the context of an exhausted social democracy, austerity and a self-loathing intellectual culture,” wrote Johnson. “Tempting as it is, we can’t afford to just shake our heads and pass on by.”

That’s the fear: that these nasty old left farts such as Žižek, Badiou, Rancière and Eagleton will corrupt the minds of innocent youth. But does reading Marx and Engels’s critique of capitalism mean that you thereby take on a worldview responsible for more deaths than the Nazis? Surely there is no straight line from The Communist Manifesto to the gulags, and no reason why young lefties need uncritically to adopt Badiou at his most chilling. In his introduction to a new edition of The Communist Manifesto, Professor Eric Hobsbawm suggests that Marx was right to argue that the “contradictions of a market system based on no other nexus between man and man than naked self-interest, than callous ‘cash payment’, a system of exploitation and of ‘endless accumulation’ can never be overcome: that at some point in a series of transformations and restructurings the development of this essentially destabilising system will lead to a state of affairs that can no longer be described as capitalism”.

That is post-capitalist society as dreamed of by Marxists. But what would it be like? “It is extremely unlikely that such a ‘post-capitalist society’ would respond to the traditional models of socialism and still less to the ‘really existing’ socialisms of the Soviet era,” argues Hobsbawm, adding that it will, however, necessarily involve a shift from private appropriation to social management on a global scale. “What forms it might take and how far it would embody the humanist values of Marx’s and Engels’s communism, would depend on the political action through which this change came about.”

This is surely Marxism at its most liberating, suggesting that our futures depend on us and our readiness for struggle. Or as Marx and Engels put it at the end of The Communist Manifesto: “Let the ruling classes tremble at a communist revolution. The proletarians have nothing to lose but their chains. They have a world to win.”

Stuart Jeffries, The Guardian

http://www.guardian.co.uk/world/2012/jul/04/the-return-of-marxism?fb=native&CMP=FBCNETTXT9038

Posted in News and politics | Leave a comment

Les chanteurs français et la guerre d’Algérie. De Mouloudji à Enrico Macias

Officiellement, jusqu’au 20 octobre 1999, on ne parlait pas en France de “guerre”, mais des “événements” d’Algérie. De 1954 jusqu’à l’indépendance le 5 juillet 1962, c’est pourtant bien un ultime conflit colonial qui envoie au front deux millions de soldats et marque toute une génération de jeunes artistes, confrontés chacun à leur manière aux dures réalités de la guerre.

La guerre d’Algérie est certainement l’événement de la seconde moitié du XXe siècle qui a le plus divisé la société française. Il y avait les pro-indépendance, les pieds-noirs, les harkis, les antimilitaristes, les ultras de l’Algérie française… De 1954 à 1962, le conflit a fait chuter la IVe République, mis au pouvoir le Général de Gaulle en 1958, vidé la France de ses forces vives et sérieusement écorné l’image de “patrie des droits de l’homme”.

En 2800 jours de guerre, environ deux millions de soldats français seront appelés en Algérie. Souvent, ces jeunes militaires n’ont jamais voyagé, même pas en dehors de leur propre département. Par leur violence, les “évènements” d’Algérie impactent tout une génération, et la chanson française s’en fait évidemment l’écho.

Déserter ?
 
Le premier morceau qui reflète l’effet que produit sur la société française l’angoisse d’un nouveau conflit est Le Déserteur de Boris Vian. En 1954, Vian délaisse les romans et écrit une soixantaine de chansons, dont le Déserteur, qui exprime le ras-le-bol d’une génération qui n’a connu depuis 1940 que l’atrocité de la guerre. A ce moment-là, c’est un autre conflit colonial, la guerre d’Indochine, qui fait rage. Marcel Mouloudji, artiste français d’origine kabyle enregistre le Déserteur le 14 mai 1954, chez Philips. La guerre d’Algérie ne commencera que six mois plus tard. En avance sur son temps, Le Déserteur prend une dimension plus importante à l’automne 54 et est interdit d’antenne jusqu’en 1962.

A cette lettre ouverte d’un jeune appelé qui refuse de s’engager fera écho la Déclaration sur le droit à l’insoumission dans la Guerre d’Algérie, texte anticolonialiste signé par toute une partie des intellectuels et artistes français en 1960 – Jean-Paul Sartre, Simone Signoret, Marguerite Duras : “Qu’est ce que le civisme, lorsque dans certaines circonstances, il devient soumission honteuse ? N’y a-t-il pas de cas où le refus est un devoir sacré, où la ‘trahison’ signifie le respect courageux du vrai” ?

Etre appelé
 
En novembre 1954, 50 000 jeunes soldats effectuent cependant leur service militaire en Algérie. L’année suivante, certains sont “rappelés” en Algérie et la durée du service passe de 18 mois à 30 mois. Le quotidien est rude, marqué par l’ennui ou l’horreur de la guerre. Avec son premier 45 tours, Y’avait Fanny qui chantait en 1959, le tout jeune Hugues Aufray signe l’hymne des appelés d’Algérie :“Dans ce bled il faisait chaud, l’ennui nous trouait la peau, on vivait sans savoir si, on reviendrait au pays, à la caserne le soir, on avait souvent le cafard, heureusement il y avait Fanny, j’y pense encore aujourd’hui” … En 1962, le jeune Serge Lama est appelé en Algérie, une expérience qui lui inspirera plusieurs morceaux comme L’Algérie ou La guerre à vingt ans.

Dans son album Garlick, en 1972, Hugues Aufray racontera dans la chanson Fleur d’Oranger le viol d’une jeune Algérienne par des soldats français, une histoire qui lui aurait été relatée  un appelé. C’est que la guerre d’Algérie est une sale guerre, pour laquelle “les pouvoirs spéciaux” ont été votés en 1956 autorisant de fait la torture et sa funeste “gégène” comme unique stratégie de renseignement.

En public, à l’Alhambra en 1961, Léo Ferré, antimilitariste notoire, chante dans la première version des Temps Difficiles : “Quand l’Indochine c’est terminé, où c’est-t-y qu’on pourrait s’tailler (…) Fil’moi ta part mon p’tit Youssef, sinon j’te branche sur l’EDF (…) Réponds, dis moi où est ton pote, sinon tu vas être chatouillé, Quand on questionne y’a qu’à causer, les temps sont difficiles”. A ce couplet, le public répond par un tonnerre d’applaudissements.

Quitter l’Algérie ? 
 
L’année 61 est celle de la radicalisation absolue du conflit, de la création de l’OAS et des attentats aveugles du FLN, qui s’en prennent désormais aux Juifs d’Algérie… Gaston Ghrenassia, qui n’est pas encore Enrico Macias, joue dans l’orchestre de Cheikh Raymond Leyris, le grand maître du maâlouf de Constantine. Il a épousé sa fille, Suzy, et est bien parti pour devenir son héritier musical, tant il excelle dans le style arabo-andalou. Mais le 22 juin 1961, Cheikh Raymond est assassiné d’une balle dans la nuque, en pleine rue.

Pour la communauté juive d’Algérie, cet assassinat marque le début de l’exode. Le 29 juillet, Suzy et Gaston embarquent sur le paquebotVille d’Alger, onze mois avant l’indépendance. Le couple s’installe à Argenteuil et en 1962, Gaston chante son premier disque, où figure le très arabo-andalou Adieu mon pays : “J’ai quitté mon pays, j’ai quitté ma maison, ma vie, ma triste vie se traîne sans raison. J’ai quitté mon soleil, j’ai quitté ma mer bleue, leur souvenir se réveille, bien après mon adieu”. Enrico Macias deviendra la voix des pieds-noirs, et en reste une icône encore aujourd’hui.

Cinquante années après, il est impossible de citer tous ceux qui ont chanté les traumatismes de la guerre d’Algérie. Du Parachutiste deMaxime le Forestier (1971) au Soldat des Marseillais de IAM(1993), beaucoup ont livré leur lecture artistique de l’Histoire, que l’Etat français, tous gouvernements confondus a mis officiellement tant de temps à reconnaître.

Eglantine Chabasseur, Radio France Internationale

http://www.rfimusique.com/actu-musique/20120704/chanteur-francais-guerre-algerie

Posted in Music | Leave a comment

La Roja como metáfora

A la manera de un Russell Crowe en ‘Una mente maravillosa’, nos situamos ante una hipotética pizarra de matemático, plagada de signos, polinomios y códigos extraños al común de los mortales. Aún así, con la tiza en la mano, nos encantaría añadir la ecuación final, esa que genera el eureka del científico desde tiempos clásicos, y hallar la solución que explique esa maravilla de primer gol en la final. Se tiene por seguro que alguien o algo falla antes de permitir el logro supremo del fútbol, pero ahí, en esa inolvidable secuencia, desde el pase avanzado de Iniesta hasta el cabezazo letal de otro loco bajitollamado Silva, mediando la inverosímil capacidad de penetración de Cesc, no hallamos nada imputable en tribunal como delito a la zaga azzurra. Nada en absoluto. Es sólo una genial pieza breve tocada por tres artistas para deleite de la concurrencia mundial, una sublimación en resumen del estilo que aporta algo nuevo a pasatiempo ya viejo, lo último en revoluciones desde que fuera aplicado el 4-2-3-1. El fútbol, largamente centenario y exprimido en su teoría, parecía tenerlo todo inventado hasta que alguien decidió ir un paso más allá en el camino iniciado por Happel o Michels, teorizado por Cruyff y sublimado a firma de Guardiola, con bendición posterior a cargo de dos sabios amantes de su oficio, Luis Aragonés y Vicente Del Bosque. El paso adelante ofrecido en este certamen consiste en la fe por competir fiel a ese estilo y negar las limitaciones expuestas a los más grandes desde tiempos inmemoriales. Y desmentir esos dogmas, esas fronteras, esos límites a base de normalidad en el empeño.

Al margen de las consabidas interpretaciones, esta manera de ser y hacer, este modelo elevado mundialmente a los altares por su sencilla sofisticación técnica, permite además –tamaña es su verdad– la conversión en lección práctica de uso cívico a poco que el espectador desee escudriñar sus secretos. Si el primer gol fue poesía, para el segundo y tercero se precisó del arquitecto fiable y certero, único en la recta de su cartabón, sencillo y honesto hasta para confesar que no estaba siendo tan decisivo como todos, admiradores, entregados y su propia trayectoria incluida, esperaban del mejor pasador de último toque que hayan conocido los tiempos, Xavi Hernández. Y mientras Andrés Iniesta, el yerno de España, fluía, flotaba y levitaba, en el postrer, Fernando Torres quiso dinamitar el tópico proverbial del ariete por fuerza egoísta para entregar a la causa común aquel instante de gloria. Ganó Mata el regalo, obtuvo el colectivo el premio gracias a la cesión de lo que parecían derechos de marca de El Niño. Decían machacones los maestros en el oficio que el deporte es metáfora de vida del que pueden extraerse múltiples lecciones, siempre beneficiosas. De esta Roja –que por fin luce nombre para realzar su definida personalidad–, ya descendida la adrenalina por el tercer galardón en racha, el país que la cobija y alienta debería aprovecharlo todo, como del cerdo, con perdón. E incluso sus detractores podrían sacar partido de su sentido de la tolerancia, de su carácter democrático sin mancillar, tejido a fuerza de respetos, civismo y humildades. Desde su amplio surtido de principios a ese enorme repertorio de valores y la machacona insistencia de sus ilustres miembros a que tomemos nota de su ejemplo de la manera más brillante posible, consistente en que no se le note al maestro el deseo de inculcar conocimiento al auditorio que atiende.

Sigamos la doctrina de Shankly en aquello tan red sobre la importancia superior del fútbol a fútiles memeces como la vida y la muerte y que nos guíe la selección hacia la reflexión debida ante su trabajo y ejemplo, de cabo a rabo y de cabeza a pies. Existen muchísimas lecciones presentes en la retina. Desde el entrañable y sentido recuerdo hacia los cuatro malogrados ausentes hasta la cesión de mi parte para el triunfo del todo. Desde el borrado de trincheras adversarias en materia de clubs porque esta era, en efecto, otra batalla hasta la insólita presencia normalizada de los retoños en la celebración. Desde el pasillo sincero, henchido de fair-play, al derrotado hasta el modo de integrar a los momentáneamente caídos, tipo Villa o Puyol, para hacerles partícipes de la alegría. Todo muy normal, todo muy humano, todo muy en la línea de meterse en la piel del prójimo y entender su manera de sentir y pensar antes de lanzarse a la praxis egoísta.

De esos 23, sus mentores y el entramado emocional y moral que los sustenta deberían extraerse, en proteínico jugo colectivo, hasta las últimas gotas de su ejercicio didáctico. Con tradicional retranca, hay quien compara tan único éxito con la orquesta del Titanic, empeñada en seguir tocando mientras España se hundía alrededor. Vaso medio vacío. Mejor, coherente con su línea, contemplémoslo medio lleno, casi cerca de rebosar: una fenomenal colección de perseverantes trabajadores muestran las bases de actuación con las que cualquier empresa puede seguir a flote, navegar y surcar las aguas en rumbo preestablecido hacia el puerto dispuesto. Políticos, gestores, líderes, personas, de la primera a la última, pueden sacar partido de La Roja sin esquilmarla. Es cosa de cada cual entenderles y aprovechar ese filón. Si el orgullo se queda en los estrictos límites del fútbol, se desvanecerá el encanto, como en los cuentos, transcurridos apenas cuatro días. Si la lección se aprovecha, perdurará. Allá cada cual con su conciencia, con su deseo de creer que en la alucinación generada por el opio del pueblo también pueden destilarse grados superiores, y mejores, de conocimiento. Sin meternos a trascendentes, La Roja le ha dado una soberana lección a España, en general, y a cualquiera en particular. Decisión de cada cual aprenderla o dejarla correr para seguir tropezando en idénticas crisis. Que es económica, seguro, pero también de carencia de tantos y tantos principios, éticos y morales, que la muchachada de Del Bosque sí conoce, sí sabe manejar. El triunfo de esta Eurocopa es otro sensacional lienzo impresionista pintado a breves pinceladas desde el genio de la normalidad más absoluta. Dediquémonos a nuestras personales obras creando con esas pinturas y, seguramente, mejor nos irá en la travesía común.

Frederic Porta, Perarnau Magazine

http://www.martiperarnau.com/2012/07/la-roja-como-metafora/

Posted in Soccer | Leave a comment